近日，國(guó)家市場監督管理總局發(fā)布《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》，明确規定“不是爲生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，或者不能(néng)證明與被(bèi)投訴人之間存在消費者權益争議”而發(fā)起(qǐ)的投訴，市場監管部門不予受理。

        無論是《消費者權益保護法》規定的“假一賠三”，還(hái)是《食品安全法》規定的生産者或銷售者對(duì)不符合安全标準的食品承擔十倍價款的賠償，立法本意都(dōu)是出于保護以日常生活消費爲目的，受到商家欺詐的消費者的合法利益，因此對(duì)實施欺詐行爲的商家做出懲罰性賠償的規定。職業打假人和職業索賠族卻借機鑽法律的空子，假維權之名，行牟利之實，上述法律規定成(chéng)爲其牟利的利器。他們濫用行政投訴程序和司法程序，發(fā)起(qǐ)大量投訴和訴訟，擠占了行政執法和司法審判資源，沖擊合法商家的正常經(jīng)營，破壞營商環境。更有甚者劍走偏鋒，將(jiāng)打假異化爲敲詐勒索，以非法占有爲目的，向(xiàng)商家索取遠遠高于法律規定标準的賠償，美其名曰“封口費”、“保護費”，“打假”衍生成(chéng)“假打”。還(hái)有的打假者對(duì)商品或标簽掉包、制造虛假标簽或虛假原廠證明，以虛假證據索賠。網上購物比線下購物更加方便、快捷，索賠的成(chéng)本更低，索賠無需見面(miàn)在虛拟空間就(jiù)可以完成(chéng)，職業打假人還(hái)使用虛假差評、水軍灌水等手段威脅商家。在職業索賠族看來，網上索賠的風險更小，因此近幾年來紛紛將(jiāng)“打假戰場”轉移到線上。網店爲了避免被(bèi)封店、商品下架和被(bèi)水軍灌水差評，往往息事(shì)甯人，忍氣吞聲賠償了事(shì)。職業打假人的索賠背離了立法本意，立法初衷絕不是爲了保護以牟利爲目的、惡意的職業索賠。

        不否認職業打假人在某種(zhǒng)程度上确實遏制了假冒僞劣商品的流通，打擊了制假售假的不良商家，淨化了市場，起(qǐ)到了“啄木鳥”的作用。但知假買假越來越商業化，其動機并非爲了淨化市場，而是利用懲罰性賠償的法律制度牟利或對(duì)商家敲詐勒索，嚴重違背了誠實信用的法治原則。從法律的價值取向(xiàng)上看，當法律保護的兩(liǎng)種(zhǒng)利益發(fā)生沖突時(shí)，兩(liǎng)權相利取其重，兩(liǎng)權相害取其輕，有必要遏制職業打假人的牟利性打假行爲。

        在過(guò)往行政機關、司法機關對(duì)于職業性打假案件的審查和裁判标準都(dōu)不統一，在是否支持和保護職業打假者的索賠請求的問題上，執法和司法實踐中争議都(dōu)較大。職業性打假常引發(fā)群體性案件，波及的商家衆多，社會(huì)關注面(miàn)廣，社會(huì)影響大。

        去年深圳市制定的《深圳經(jīng)濟特區食品安全監管條例》就(jiù)規定，食品藥品監管部門、消委會(huì)發(fā)現投訴人超出合理消費或者以索取賠償、獎勵收入作爲主要收入來源的，可以終止調查并將(jiāng)相關線索納入食品安全風險監測範圍。

        國(guó)家市場監管總局頒布的新規，在全國(guó)範圍内統一了此類行政處罰案件的立案審查标準，封閉了并非受到欺詐的職業打假人發(fā)起(qǐ)行政投訴的大門，也讓合法合規經(jīng)營的商家吃了定心丸。期待最高法院亦能(néng)發(fā)布類似的司法解釋統一各級法院對(duì)此類案件的裁判标準。此外，今後(hòu)出台的《消費者權益保護法實施條例》，應細化規定：對(duì)廣告宣傳、标簽标識、說(shuō)明書等存在不影響商品或者服務質量且不會(huì)對(duì)消費者造成(chéng)誤導的瑕疵，不屬于欺詐行爲。

        既要規制惡意的職業索賠，又不能(néng)誤傷真正受到欺詐需要維權的消費者，同時(shí)不能(néng)挫傷合法舉報者的積極性。如何認定是消費者還(hái)是職業打假人或職業索賠族，是執法和司法實踐中的難點。通常來講，明顯超出生活消費所需商品的數量、頻次，多次向(xiàng)行政機關投訴或者向(xiàng)法院起(qǐ)訴打假索賠，即可認定爲職業打假和職業索賠。對(duì)于這(zhè)個問題，在今後(hòu)的相關立法和司法解釋中也需要得到厘清。